HummingBytes Image Model Benchmark · pruebas de marzo de 2026
FLUX.2 Flex vs Seedream 5.0 Lite
Seedream 5.0 Lite es la opción más segura para realismo, texto y edición. FLUX.2 Flex destaca en anuncios y composiciones con varias imágenes, con una victoria en preservación de identidad.
Resultados de las pruebas originales. Consulta el prompt y el veredicto de cada prueba más abajo.
Elige según el resultado que necesitas
Cada criterio enlaza a la prueba original. Estas observaciones describen los resultados mostrados.
FLUX.2 Flex
Mejor equilibrio entre botella y tipografía.
Seedream 5.0 Lite
Buen resultado, algo menos logrado.
FLUX.2 Flex
Omite texto e incluye palabras sin sentido.
Seedream 5.0 Lite
Conserva casi todo el texto solicitado.
Conservación exacta del sujeto
FLUX.2 Flex
Conserva mejor la identidad y la posición ante la cámara.
Seedream 5.0 Lite
Más detalle de piel, pero acerca al sujeto.
FLUX.2 Flex
Elimina objetos además de las personas solicitadas.
Seedream 5.0 Lite
Elimina la multitud de forma más selectiva.
Cómo interpretar estos resultados
Comparamos imágenes generadas y ediciones con los prompts y las referencias que aparecen abajo. Revisa las imágenes completas antes de elegir para tu proyecto.
Estos son los resultados de las pruebas originales. Los precios, tiempos y formatos corresponden a esa configuración, no a una nueva medición.
Detalles y limitaciones de las pruebas
Reutilizamos el mismo set de prompts en ambos modelos, comparamos las mejores salidas equivalentes y solo declaramos ganador cuando existe una ventaja práctica clara para la tarea evaluada.
Todas las salidas mostradas aquí se generaron dentro de HummingBytes con prompts equivalentes y, cuando aplicaba, las mismas imágenes de entrada. Para cada prompt generamos múltiples candidatos por modelo y seleccionamos la salida más fuerte de cada lado usando los mismos criterios de revisión. Esta página refleja la configuración actual del producto y la lectura del benchmark al 19 de marzo de 2026.
FLUX.2 Flex necesitó más reintentos y prompts más largos y explícitos. Su victoria en la escena submarina fue por la lógica de la escena; Seedream conservó una iluminación y un detalle más pulidos.
En la configuración probada de imagen a imagen a 3–4 MP, Seedream podía costar entre tres y cuatro veces menos. Cada entrada adicional aumentaba el costo de FLUX, cuyo máximo práctico rondaba 2K, por debajo de Seedream.
Generación de imágenes
Examina los pares de resultados y sus referencias. Abre el prompt para ver exactamente qué se pidió.
Fotografía de producto y anuncios
Compara la presentación del producto, la composición y la jerarquía visual.
Tipografía + composición de diseño
Qué evalúa esta prueba
Este benchmark prueba un layout publicitario de lujo, cargado de tipografía, donde la composición debe sentirse editorial, balanceada y comercialmente usable.
Veredicto:
FLUX.2 FlexPor qué gana
FLUX.2 Flex produce aquí el layout más balanceado, con una relación más fuerte entre la botella y la tipografía. Seedream 5.0 Lite también es muy bueno, pero FLUX se siente un poco más resuelto.
Tradeoff
Seedream 5.0 Lite is still very competitive in this test, so the margin is smaller than in the realism or editing wins.
<- arrastra para comparar ->
Prueba de composición de imagen
Qué evalúa esta prueba
Este benchmark prueba si el modelo puede combinar dos referencias distintas en una sola escena creíble sin romper la colocación de objetos, la estructura de la prenda ni la ubicación del diseño impreso.
Veredicto:
FLUX.2 FlexPor qué gana
FLUX.2 Flex compone mejor las dos referencias. Seedream 5.0 Lite repite el error de poner el texto del hoodie encima de los cordones, lo que hace que la imagen se vea falsa.
<- arrastra para comparar ->
Imágenes de referencia
Prueba de composición de póster
Qué evalúa esta prueba
Este es un segundo benchmark de póster, más enfocado en composición cinematográfica y control del espacio negativo que en precisión tipográfica pura.
Veredicto:
FLUX.2 FlexPor qué gana
FLUX.2 Flex se ve más profesional en esta prueba, especialmente en cómo dispone la tipografía y presenta el shard de hielo. Seedream 5.0 Lite es bueno, pero el texto queda demasiado grande y demasiado cerca del shard.
<- arrastra para comparar ->
Retratos y realismo de escenas
Examina rostros, detalles físicos, lugares y objetos específicos.
Headshot de retrato
Qué evalúa esta prueba
Prueba de semejanza usando el mismo retrato de referencia en ambos modelos. Aquí es donde Seedream 5.0 Lite suele verse más listo para producción desde el inicio.
Veredicto:
Seedream 5.0 LitePor qué gana
Seedream 5.0 Lite mantiene mejor textura de piel, un balance de iluminación más favorecedor y mayor fidelidad facial en esta corrida.
<- arrastra para comparar ->
Comparar entrada vs
Realismo complejo (prueba cinematográfica submarina)
Qué evalúa esta prueba
Las escenas muy físicas muestran si un modelo puede mantener coherentes la luz, la profundidad y los materiales cuando el prompt es más difícil que un retrato estándar.
Veredicto:
FLUX.2 FlexPor qué gana
FLUX.2 Flex mantiene de forma más convincente la iluminación submarina, la textura de piel y la profundidad de escena en esta comparación.
Tradeoff
This is a narrow win on scene logic, not a broader realism win for FLUX. Seedream still looks more polished at the pixel level.
<- arrastra para comparar ->
Comparar entrada vs
Fidelidad de lugar (prueba Torres del Paine)
Qué evalúa esta prueba
Los lugares reales son útiles porque castigan el realismo genérico. El modelo debe preservar al sujeto y al mismo tiempo hacer que la locación se lea como un lugar específico.
Veredicto:
Seedream 5.0 LitePor qué gana
Seedream 5.0 Lite produce una representación más fiel de Torres del Paine, preserva mejor al sujeto y se ve menos sintético.
<- arrastra para comparar ->
Comparar entrada vs
Fidelidad de objeto específico (prueba Ferrari 812)
Qué evalúa esta prueba
Este benchmark comprueba si el modelo puede renderizar un Ferrari 812 Competizione real en vez de derivar hacia un superauto genérico.
Veredicto:
Seedream 5.0 LitePor qué gana
Seedream 5.0 Lite produce una imagen más realista y más cercana al Ferrari 812 Competizione, con mejor iluminación también, aunque ambos fallan en la forma exacta del auto.
Tradeoff
This is a relative win, not a perfect fidelity result. Both models still drift away from the exact Ferrari 812 Competizione form.
<- arrastra para comparar ->
Texto, diseño y gráficos
Revisa la exactitud del texto, su legibilidad y la organización de la imagen.
Layout de mockup UI
Qué evalúa esta prueba
Este benchmark estresa jerarquía de interfaz, alineación y si el modelo puede mantener una captura de producto deliberada en lugar de sobrecargarla.
Veredicto:
Seedream 5.0 LitePor qué gana
Seedream 5.0 Lite al menos produce una interfaz más plausible con elementos razonables y datos falsos coherentes. FLUX.2 Flex se ve más premium, pero demasiado termina en gibberish.
Tradeoff
Neither model is truly strong here. Seedream just fails in a less damaging way than FLUX.2 Flex.
<- arrastra para comparar ->
Composición de infografía compleja
Qué evalúa esta prueba
Este benchmark prueba si el modelo puede organizar múltiples elementos visuales, flechas, labels y estructura pedagógica sin caer en el desorden.
Veredicto:
Seedream 5.0 LitePor qué gana
Seedream 5.0 Lite hace el diagrama más fácil de leer, con jerarquía más limpia y menos colisiones de layout en esta corrida.
<- arrastra para comparar ->
Prueba de renderizado de texto
Qué evalúa esta prueba
La tipografía legible sigue siendo un benchmark difícil. Esta prueba mide precisión de caracteres, disciplina de espaciado y si el layout se sigue sintiendo como un objeto impreso profesional.
Veredicto:
FLUX.2 FlexPor qué gana
FLUX.2 Flex gana sobre todo porque presenta el ticket de forma más convincente como un objeto real sobre una mesa. Fuera de eso, ambos modelos resuelven el brief muy bien.
Tradeoff
This is not a large text-accuracy gap. Both models handle the exact ticket brief better than they handle open-ended text-heavy prompts.
<- arrastra para comparar ->
Layout editorial de menú gastronómico
Qué evalúa esta prueba
Esta es una prueba de stress para layouts largos. El modelo debe manejar copia densa, jerarquía y composición editorial premium al mismo tiempo.
Veredicto:
Seedream 5.0 LitePor qué gana
Seedream 5.0 Lite conserva casi todo el texto pedido, aunque el menú no se sienta especialmente upscale. FLUX.2 Flex omite mucho texto e introduce más gibberish.
<- arrastra para comparar ->
Creación de logo de marca minimalista
Qué evalúa esta prueba
La generación de logos es una prueba de reducción. El mejor resultado es el que se mantiene simple, reconocible y más cerca del brief vectorial solicitado.
Veredicto:
Seedream 5.0 LitePor qué gana
Seedream 5.0 Lite se acerca más al color #ff97cc solicitado para el colibrí. Más allá de ese color, ambos siguen bien el brief.
<- arrastra para comparar ->
Razonamiento espacial y precisión factual
Comprueba si una imagen convincente también respeta la lógica de la escena y los hechos solicitados.
Lógica espacial (paradoja del espejo)
Qué evalúa esta prueba
Esta prueba mide menos el gusto visual y más si el modelo puede razonar restricciones de reflexión en vez de fabricar una imagen solo plausible.
Veredicto:
Seedream 5.0 LitePor qué gana
Seedream 5.0 Lite se acerca mucho más al setup pedido al mostrar tanto "REAL" como "FAKE", mientras que FLUX.2 Flex solo muestra "REAL" y se ve más CGI.
<- arrastra para comparar ->
Edición de imágenes
Estas pruebas miden si cada modelo cambia solo lo solicitado y si preserva identidad, posición de cámara y estructura de escena cuando esa preservación realmente importa.
Preservación de personas y productos
Observa qué se mantiene intacto al cambiar el fondo, la ropa o la iluminación.
Cambio de fondo preservando identidad
Qué evalúa esta prueba
Ambos modelos reciben el mismo retrato y deben reemplazar solo el fondo, manteniendo completamente intactos el rostro, la expresión, la ropa y la pose del sujeto.
Veredicto:
FLUX.2 FlexPor qué gana
FLUX.2 Flex gana al mantener con más exactitud el rostro, la identidad, la expresión, el peinado y la relación con la cámara. Seedream 5.0 Lite tiene mejor piel, pero acerca demasiado al sujeto.
<- arrastra para comparar ->
Comparar entrada vs
Cambio de vestuario (swap de prenda)
Qué evalúa esta prueba
Ambos modelos reciben un retrato urbano y deben reemplazar solo la chaqueta exterior por otra prenda, preservando todo lo demás.
Veredicto:
Seedream 5.0 LitePor qué gana
Seedream 5.0 Lite hace menos cambios no deseados y preserva mejor el setting, el sujeto y su posición respecto de la cámara.
<- arrastra para comparar ->
Foto de entrada por Arthur Edelmans on Unsplash
Comparar entrada vs
Transformación de iluminación (identidad bajo cambio extremo de luz)
Qué evalúa esta prueba
Ambos modelos reciben el mismo retrato y deben aplicar una reluminación nocturna cinematográfica preservando identidad, expresión, pose, ropa y estructura de escena.
Veredicto:
Seedream 5.0 LitePor qué gana
Seedream 5.0 Lite hace menos cambios no deseados y preserva mejor a la mujer, el setting y la relación con la cámara. FLUX.2 Flex se acerca más a la iluminación pedida, pero altera demasiado la imagen.
Tradeoff
FLUX.2 Flex is actually closer to the relighting brief itself. It loses because the preservation damage is too high.
<- arrastra para comparar ->
Foto de entrada por Benjamin Fay on Unsplash
Comparar entrada vs
Eliminación de objetos y limpieza de escenas
Revisa el área eliminada y los posibles cambios no deseados a su alrededor.
Eliminación de persona (borrado de objeto)
Qué evalúa esta prueba
Ambos modelos reciben una imagen de una pareja y deben eliminar limpiamente a una persona preservando todo lo demás en la escena.
Veredicto:
Seedream 5.0 LitePor qué gana
Seedream 5.0 Lite hace menos alteraciones no deseadas en general y preserva mejor tanto el setting como el sujeto que permanece en la imagen.
<- arrastra para comparar ->
Comparar entrada vs
Eliminación de objetos (limpieza de multitud de fondo)
Qué evalúa esta prueba
Ambos modelos reciben el mismo retrato callejero y deben eliminar a las personas del fondo mientras preservan al sujeto y reconstruyen el entorno de forma natural.
Veredicto:
Seedream 5.0 LitePor qué gana
Seedream 5.0 Lite sigue el prompt con más fidelidad al eliminar solo a las personas del fondo. FLUX.2 Flex borra objetos que no fueron pedidos.
<- arrastra para comparar ->
Foto de entrada por Nick Fithen on Unsplash
Comparar entrada vs
Reemplazo de texto
Compara el nuevo texto y las partes de la imagen original que deberían permanecer intactas.
Reemplazo de texto en letrero físico
Qué evalúa esta prueba
Ambos modelos reciben una foto de un letrero de letras y deben reemplazar una palabra preservando la apariencia física del cartel y su entorno.
Veredicto:
Seedream 5.0 LitePor qué gana
Seedream 5.0 Lite hace menos alteraciones no deseadas y conserva mejor tanto el entorno como la estructura y posición del letrero principal.
<- arrastra para comparar ->
Foto de entrada por Mark Adriane on Unsplash
Comparar entrada vs
Detalles completos de la comparación
Sigue los enlaces de cada categoría para revisar la evidencia.
FLUX.2 Flex
Visuales de marketing diseñados, composición de imágenes, layouts de póster, product ads y un cambio de fondo con identidad exacta
Seedream 5.0 Lite
Retratos realistas, landmarks, layouts con mucho texto y la opción más segura para la mayoría de workflows
Mejor opción por defecto para editar
FLUX.2 Flex
Todavía puede sorprender cuando importa más preservar exactamente al sujeto que el pulido final
Seedream 5.0 Lite
Más confiable en cinco de las seis pruebas de edición con menos cambios no deseados
Realismo en personas y lugares
FLUX.2 Flex
Tiende más al look CGI en paisajes y humanos
Seedream 5.0 Lite
Retratos más realistas y landmarks más fieles
FLUX.2 Flex
Puede funcionar si el texto exacto está dado, pero suele inventar gibberish cuando no lo está
Seedream 5.0 Lite
Más estable en UI, menús, infografías y briefs de logo
FLUX.2 Flex
Puede preservar estructura, pero suele verse más sintético
Seedream 5.0 Lite
Mejor textura de piel y retrato más pulido
Sensibilidad al prompt
FLUX.2 Flex
Necesitó más intentos y rindió mejor con prompts largos y explícitos
Seedream 5.0 Lite
Más estable con prompts normales
Composición compleja con múltiples imágenes
FLUX.2 Flex
Rinde mejor cuando hay que componer varias referencias en una sola escena coherente con lenguaje de marketing
Seedream 5.0 Lite
También acepta varias entradas, pero falla más cuando la composición se vuelve exigente
Escalado y costo con múltiples entradas en alta resolución
FLUX.2 Flex
Cada imagen extra puede subir el costo, y en la práctica queda más limitado que Seedream alrededor de 2K
Seedream 5.0 Lite
No encarece cada imagen de entrada de la misma forma y puede generar imágenes más grandes que FLUX
Veredicto actual
FLUX.2 Flex
Especialista interesante para visuales de marketing diseñados, pero no es la opción más segura
Seedream 5.0 Lite
Ganador más claro como modelo por defecto en generación y edición
Cómo usar estos resultados
- Empieza por la prueba más cercana a tu proyecto. Compara el texto solicitado, la composición y las referencias antes de juzgar el acabado general.
- Para ediciones, revisa el original junto a ambos resultados. Comprueba el rostro o producto, la posición de la cámara y las zonas que deben mantenerse intactas.
- Usa el prompt exacto y los ajustes mostrados como punto de partida. Revisa los precios y ajustes actuales antes de generar; verifica por tu cuenta cualquier dato del texto.
¿Qué modelo deberías elegir?
Seedream 5.0 Lite
Elígelo para personas y lugares realistas, diseños con mucho texto y edición fiable. Ganó cinco de las seis ediciones y costó bastante menos en trabajos de alta resolución con imágenes de entrada.
FLUX.2 Flex
Pruébalo para anuncios, pósteres y composiciones con varias imágenes. También ganó el cambio de fondo con preservación exacta de identidad, aunque necesitó prompts más explícitos y más reintentos.
¿Necesitas varias versiones de una misma pieza? Explora la generación de imágenes por lotes